隋炀帝则在公元605年开始设立进士科取士，开启了之后持续1300年的科举制度。

我们一般提到生态人格，立即被赋予伦理道德方面的意义，而未达及法律的层面。[2]卓泽渊：《法的价值论》，法律出版社1999年版，第613 -614页。

在我国法律上，并没有对环境权作出确切的规定，它还处于一种应有权利的状态，并没上升为法律权利，导致了公民环境权得不到应有的保护。另一方面，人类生产活动从环境中获得大量的物质和能量，又通过消费活动把大量废弃物排人环境。科学家揭示，地球在今天具备适合于生命存在的生态条件，并不完全是自然进化的结果，也是人类活动的结果。进入专题： 法权 生态人格 。因此根据不断变化的国际国内新标准、新形势，根据可持续发展的根本要求，不断修订完善现行的相关管理法律体系，研究制定新的法律法规非常必要。

在环境法的价值认同的前提下，环境法才能得到人们的心理支持。人类正是通过与环境进行物质、能量、信息的交换活动，延续了人类自身，并建筑了今天高度的人类文明。司法部门既无军权、又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。

虽然这种状况近年来有所变化，但并没有有过根本改变。二、能动司法的主体不同 （一）法官个人能动 美国的司法能动主义不管从哪个角度进行界定，都是法官的能动，亦即法官在司法审判当中体现出来的一种司法哲学和倾向。③内外联动，实现法官主动审判与当事人主导审判衔接互动。3、在具体操作上提倡能动就是互动。

这样一种政治体制的好处是组织动员能力极强，与之相伴的弊病是容易官僚化，滋生腐败。第一，美国国父们的理解，亦即马歇尔大法官的理解，宪法是人民制定的，代表人民的意志和利益，立法机构是人民的代表组成的，是人民的仆人，但是其有可能反仆为主，通过危害人民利益的法律，而法院是国家的宪政架构下最弱势最不危险的部门。

第二，从能动主义八四司法模式的运作机制来看，这种模式主要依靠两种机制，一是司法专业化和大众化相结合的司法机制，二是一村一法官的工作机制。这里的大局，按照我们的理解，指的是国家政治、体制和行政的基本格局。①强化法官调查取证的作用。所以，中国式司法能动主义的问题意识与美国恰恰是相反的，在美国是法官个人及其这个集团与现代民主社会治理之间的矛盾，实质上就是司法职业化、专业化反民主的问题，而中国是司法民主化反职业化、专业化的问题。

在如此情形下，司法审查不但不是反多数的，甚至还是让政治过程回归多数人治理的前提条件【 8】。第二，托克维尔的理解，这是一种宪政的理解。如果它主动出面以法律的检查者自居，那它就有越权之嫌。张志铭：中国司法的功能形态：能动司法还是积极司法，载《中国人民大学学报》，2009年第6期。

在《二十世纪中国政治:从宏观历史与微观行动的角度看》一书中，邹谠指出政治机构的权力可以随时地无限制地侵入和控制社会每一个阶层和每一个领域的指导思想。（二）法院能动 美国的司法能动主义是司法和法官能动，而中国式司法能动主义的主体却是法院而不是法官，所以在中国应该是法院能动主义更贴切。

以下事例似乎可以说明问题： 陇县修建迎宾大道，拆迁拆了9 个月拆不动。这是中国共产党的以行政吸纳政治的统治与治理模式。

2、在指导思想上强调能动就是推动。美国的违宪审查实行的是司法审查的模式。（西安交通大学法学院  陕西西安  710049） 内容摘要：以陕西陇县能动主义八四司法模式为代表的中国式司法能动主义，较之于美国的司法能动主义，在问题意识、司法主体、司法权性质以及最高法院的功能定位上都有其独特性。5 关于陕西陇县能动主义八四司法模式的详细阐述见，冯华：弘扬人民司法优良传统 践行能动主义司法模式 坚持走司法专业化与司法大众化相结合的路子，载《西部法官论坛研讨论文》2009年，PP76-79。综上，美国宪政史中对 反多数主义难题所作辩护的总体思路是，不否认这种二律背反，但都从政治的、宪政的、民主本身的含义等方面进行一定的辩护。要使法院发挥作用，就得有争讼的案件，司法权的第二个特征，是审理私人案件，而不能对全国的一般原则进行宣判，司法权的第三个特征，是只有在请求它的时候，或用法律的术语来说，只有在它审理案件的时候，它才采取行动。

一个是它们立刻产生的、被刻意追求的、实际的后果，一个是对于我们坚持认为具有更为一般的和长期的利益的价值所产生的、也许是非意图的或我们不喜欢的影响【 7】。在这样的特别是构建和谐社会的语境下，中国的能动主义溢出了司法的狭窄天地，在法院力所能及的范围内大有作为，所以这个能动主义就不仅仅是司法的。

就民众的地位、实质性参与决策及其效果而言，第二种模式是更为民主的，正如毛泽东主席所言，在我党的一切实际工作中，凡属正确的领导，必须是从群众中来，到群众中去。理由如下： 第一，众所周知，中国法官在各种体制、制度的裹挟下，个人能动的空间非常小。

伴随着构建社会主义和谐社会的政治大背景，由陕西陇县能动主义八四司法模式引起的有关司法能动主义或者说能动司法的讨论近来成了热门话题。中美能动司法的比较法考察，有助于我们更深刻地认识中国独特的司法实际，把握中国司法改革的独特性和基本走向。

但是基于我国的法律实际，这样的规定实施效果并不好，所以陇县法院根据地方实际，重新强调法官查证的作用。说司法部门是政府中‘最弱的的部门也是误导人的。（5）鉴于陕西陇县能动主义八四司法模式所具有的典型性，其不仅得到最高司法层的首肯，社会影响很大，还在进一步推广，而且其内涵被解读为体现了中国独特传统文化和特殊国情的司法能动，因此本文称其为中国式司法能动主义。联邦最高法院并不是宪法规定的一个机构，只是由于各种政治的、偶然的甚至个人智慧诸因素导致的马伯里诉麦迪逊一案，才确立了美国最高法院的历史风云地位，使得其从一个诉讼审判法院，摇身一变为一个宪政法院，从一个不受重视的法院，摇身变为一个最高法院说了算的法院，虽然美国司法审查的历史并非从本案算起，但是最高法院的历史却从此改写，成为了与国会、总统并列的第三部门。

如果再联系近三十年中国司法发展的谱系看，问题将更加突出，因为司法的职业化、专业化、技术化被认为是中国司法近三十年发展最重要的成果。我们认为，司法权有两种基本属性，即政治性和技术性，相应的，最高法院也有两种基本的类型【15】，一个是政治的最高法院，一是技术性的最高法院。

首先，从理念上看，能动主义八四司法模式是为大局服务，为人民司法，主动回应人民群众对法院工作的新需求、新期待，自觉承担社会责任 （6）理念的产物，注意这里的为大局服务，主动，自觉等都是核心的词汇，大致反映出这种司法模式的基本属性。拉了27 卡车，总算把一个木器厂拉走了。

根据我国《宪法》和《立法法》规定只有全国人民代表大会常务委员会才享有宪法和法律的解释权。如果把民主的本质理解为人民当家作主，民众参与政府决策的话，那么环顾世界，民主就有两种基本模式，一种是顺向的，即外部的参与模式，一种是逆向的，即内部的参与模式【 9】。

这也是司法能动主义的学者首先必须回答的问题，回答的不同大都集中于对多数或者民主的解释上。②司法政策与法律规则相结合。而中国式能动主义的司法实践，可以说有完全不相同的两个问题意识。从早上干到中午，镇上领导和民工都去吃饭了，法官们坚持工作。

（二）司法能动主义的主动性 美国的司法虽然能动，但依然是司法的，依然遵循着司法的规律和品性，符合司法权的诉讼性和被动性的特征。美国最高法院垄断了宪法的解释权，使得美国宪法成了最高法院的宪法。

②与经济社会发展的要求相统一。从保障四强化的强化法官调查取证作用来看，在当事人主义诉讼模式中，法官被动、中立不承担提供证据的任务，一般按照谁主张、谁举证进行举证责任的分配。

宪法文本的不够用和弹性给法官留下了巨大的解释空间，这样宪法就成了司法者的宪法。最高人民法院研究室和四川省高级人民法院联合举办能动司法与大调解论坛，参罗斌、蒋敏：构建中国特色的社会矛盾纠纷解决体系，载《人民法院报》，2009年11月24日第6版 3 全国各大媒体对近年的能动司法进行了大量的报道，其中有代表性的属《人民法院报》的相关报道，特别是关于陕西陇县能动主义八四司法模式的深度报道，影响深远，有兴趣的读者自行查找文献 4 学术界对司法能动主义或能动司法作出了卓有成效的研究，其中比较有代表性计有，苏力：关于能动司法与大调解，载《中国法学》，2010年第1期。